UNESCO, nous revoilà !

Le siège de l’UNESCO se trouve au 7 place Fontenoy, à Paris.

Antoine Char

Déjà vu ! Les Américains adorent cette expression frenchie. Le 30 juin, ils ont réintégré l’UNESCO qu’ils avaient quittée cinq ans plus tôt sous la présidence de Donald Trump. Ce n’était pas la première fois qu’ils claquaient la porte de l’instance onusienne. Une sensation de déjà-vu, vraiment …

Il y a 39 ans, en 1984, les États-Unis avaient pris leurs distances avec l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture. Ils ne devaient y revenir que dix-huit ans plus tard.

Pour le premier comme pour le deuxième départ, les mêmes raisons étaient données : l’UNESCO, symbole du multilatéralisme, est mal gérée en plus d’être trop critique à l’égard d’Israël. À cela s’ajoutaient, dans les années soixante et quatre-vingt, la Guerre froide et les tensions Est-Ouest. Sur cette toile de fond, les pays dits en développement réclamaient un Nouvel ordre mondial de l’information et de la communication (NOMIC).

Pas de guerre mondiale de l’information

Le Sud se plaignait d’être invisible dans les médias du Nord qualifiés de «miroirs déformants» de la réalité des pays dits en développement, surtout les agences de presse mondiales qui contrôlaient hier comme aujourd’hui près de 80 % des nouvelles dans le monde.

En bref, c’est l’« impérialisme culturel » occidental, surtout américain qui était dénoncé. Le Nord  percevait le NOMIC avec méfiance, y voyant un artifice destiné à contrôler les médias.

Pour les pays riches, les trois objectifs de l’UNESCO — dirigée par le Sénégalais Amadou Mahtar M’Bow (1974-1987)  longtemps accusé de transformer l’organisation en champ de bataille idéologique entre le Nord et le Sud  — devraient toujours être l’alphabétisation, le développement scientifique et la protection du patrimoine culturel mondial.

Pas question donc de se lancer dans une quelconque guerre mondiale de l’information. Le NOMIC a été enterré, mais il n’est pas mort pour autant car le déséquilibre informationnel Nord-Sud existe toujours.

Pour l’heure, le retour des États-Unis à l’UNESCO est « un grand jour historique », devait déclarer sa directrice générale, la Française Audray Azoulay. Mais pourquoi maintenant ?

La politique américaine de la chaise vide a fini par servir son rival chinois, estime Jerry Pubantz, professeur émérite au département de science politique de l’Université de Caroline du Nord (Greensboro) et co-auteur de The New United Nations: International Organization in the Twenty-first Century.

En Retrait l’a interviewé par courriel.

Pourquoi les États-Unis reviennent-ils à l’UNESCO ?

La décision de l’administration Biden de revenir à l’UNESCO fait partie de la stratégie générale du président Biden visant à se réengager dans le monde par le biais d’organisations multilatérales et de collaboration avec les nations alliées autour du monde. La décision de l’administration Trump de quitter l’’organisation a ouvert la porte à une implication et une influence chinoises beaucoup plus importantes au sein de l’UNESCO (y compris des placements de personnel chinois). La domination croissante de la Chine sur l’agence spécialisée était également dans l’esprit de l’administration.

Les États-Unis ont-ils continué à financer l’UNESCO lorsqu’ils se sont retirés en 1984 et 2018 et quelle est leur dette envers l’organisation ?

Non. Dans le cas du retrait de 1984 par l’administration Reagan, il a été rapidement suivi d’une action du Congrès réduisant unilatéralement le financement général de l’ONU de 25 % du budget de l’ONU à 22 %. Cela s’est poursuivi pendant les années Clinton, en grande partie en raison des inquiétudes de l’administration concernant l’opinion publique et l’opposition du Congrès à l’augmentation du financement de l’ONU, dirigée par le sénateur Jesse Helms, jusqu’à ce que des réformes majeures de l’ONU soient entreprises. Cela n’a pas eu lieu jusqu’à ce que le secrétaire général Kofi Annan fasse passer d’importantes réformes budgétaires, administratives et politiques. Le total des arriérés de l’ONU a été négocié jusqu’à un montant acceptable par le Congrès. Puis, sous George W. Bush, les États-Unis ont rejoint l’UNESCO et ont recommencé à payer leurs cotisations. Dans le cas du retrait de l’administration Trump, au moment du retrait, les États-Unis ne payaient déjà pas leur dû à l’UNESCO. L’administration Obama a arrêté les paiements en 2011 lorsque la Palestine a été admise à l’UNESCO. Ainsi, à l’heure actuelle, les États-Unis ont une dette de plus de 600 millions de dollars envers l’organisation. Au 30 juin, puisque nous n’étions pas encore officiellement de retour à l’UNESCO, le registre des contributions publiques de l’organisation montre que l’UNESCO n’a encore rien reçu des États-Unis. Voici les principaux contributeurs actuels : la Chine, le Japon, l’Allemagne, la France, l’Union européenne, le Brésil, le Royaume-Uni, l’Italie, la Corée du Sud, le Canada, la Suède, la Norvège, l’Espagne, l’Australie et la Russie.

Le soi-disant biais anti-israélien de longue date est-il propre à l’UNESCO, ou le trouve-t-on dans d’autres agences des Nations Unies ?

Je suis heureux que vous notiez cela comme un « soi-disant » parti pris anti-israélien. Je suppose que cela dépend de la perspective à partir de laquelle on considère le conflit palestino-israélien. Les États-Unis, à la fois l’opinion publique et la politique gouvernementale, soutiennent fermement Israël dans ses relations avec les Palestiniens. Tous deux le font depuis la guerre de 1967. Aux Nations Unies, les décideurs politiques et les politiciens américains sont devenus de plus en plus hostiles au soutien de l’ONU à la Palestine et aux résolutions de l’ONU condamnant les actions israéliennes dans les territoires occupés, y compris sa politique de colonisation. La première résolution clé de l’ONU pour cimenter l’attitude des États-Unis sur le fait que l’ONU est anti-israélienne a été la résolution de l’Assemblée générale de 1974 « Le sionisme est du racisme ». Au fur et à mesure que le nombre de membres de l’Assemblée générale augmentait, la plupart des nouveaux membres venaient du monde en développement et les attitudes pro-palestiniennes étaient fortes parmi ces États. Ces mêmes gouvernements sont devenus une majorité de membres votants à l’Assemblée et aussi, par conséquent, dans les commissions de l’AG et les agences spécialisées des Nations-unies. Ainsi, ce n’est pas seulement à l’UNESCO que le gouvernement américain a trouvé un parti pris anti-israélien. Notamment, le Conseil des droits de l’homme des Nations-unies a été critiqué par les États-Unis pour la même chose, en particulier ses rapporteurs spéciaux sur divers sujets. Alors que l’administration Reagan a largement cité la nécessité d’une réforme budgétaire et administrative pour son retrait de l’UNESCO, elle a également indiqué que l’organisme était devenu hautement politisé, notamment en ce qui concerne les questions du Moyen-Orient. L’administration Trump a spécifiquement cité le parti pris anti-israélien, notant l’approbation par l’UNESCO en juillet 2017 de l’ancienne ville d’Hébron en tant que site du patrimoine mondial palestinien.

L’ambassadrice américaine aux Nations Unies Jeane Kirkpatrick (1981-1985) avait l’’habitude de dire : « Les pays qui ont les voix ne paient pas la facture, et ceux qui paient la facture n’ont pas les voix. » Est-ce toujours vrai avec l’UNESCO ?

Oui, c’est toujours vrai. L’UNESCO, comme presque tous les organes des Nations-unies, fonctionne sur la base d’un gouvernement, une voix. Au fur et à mesure que le nombre de membres de l’UNESCO et de presque tous les organes de l’ONU augmentait à la suite de l’augmentation du nombre de membres de l’ONU dans les années 1960 et 1970, le monde en développement a acquis la capacité d’adopter des résolutions, largement dirigées par le Groupe des 77 (G-77). Pourtant, la plupart des nouveaux membres étaient des nations pauvres, dont les évaluations de l’ONU étaient basées sur leur capacité de payer. Ainsi, ils avaient le pouvoir d’adopter des politiques mais n’avaient pas à les financer. À peu près au même moment où l’ambassadeur Kirkpatrick (mon ancienne professeure de premier cycle) a fait sa déclaration, le gouvernement américain a mis fin à sa contribution annuelle à l’UNESCO. Dans le cadre de la législation du Congrès, l’amendement Kassembaum a été approuvé, appelant à un vote pondéré dans les agences des Nations-unies, avec des votes liés à la taille de la contribution. Cela n’existe que dans quelques cas (par exemple, FMI, Banque mondiale).