Les causes du Dr Marquis

Dominique Lapointe

Qui n’a pas vu, lu ou entendu le Dr François Marquis pendant la pandémie de COVID-19 ? Il est d’ailleurs une des vedettes de la série De garde 24/7 à Télé-Québec.

Le Dr Marquis est intensiviste-interniste à l’Hôpital Maisonneuve-Rosemont de Montréal. Il y dirige l’unité des soins intensifs depuis dix ans. Vous savez, c’est l’endroit où on voyait des patients, en coma induit, couchés sur le ventre et branchés tout partout, sous respirateur, en espérant que leurs poumons et autres organes et tissus reprennent le dessus sur l’inflammation qui étouffait leurs systèmes.

Pendant la première vague, il lui arrivait d’en perdre trois, quatre et même cinq dans une seule soirée, raconte-t-il au journal Métro en 2021. Du jamais vu.

Le Dr Marquis n’est pas un simple témoin des ravages du SARS-CoV-2. Avec son équipe, ils sont sur la ligne de front, là où les forces de la nature s’affrontent: des virus qui poussent à la reproduction, et des hôtes qui luttent, consciemment ou non, pour revoir leurs proches.

Mais il a aussi un vilain défaut quand survient une pandémie mortelle d’un virus transmissible par aérosols qui emporte ses patients. Il n’a pas la langue dans sa poche.

Et sur le vaccin, il lui est arrivé d’aller assez loin dans ses déclarations.

Par exemple, sur la vaccination du personnel hospitalier, il posait la question: « Est-ce qu’on laisserait des alcooliques conduire un autobus scolaire?… Est-ce qu’on laisserait des aveugles piloter un avion? »

Des métaphores directes pour expliquer qu’un professionnel de la santé qui ne prend pas les mesures minimales qui s’imposent pour protéger les plus vulnérables, les patients, ne devrait pas se présenter au travail, d’autant, comme nous l’avons expliqué à quelques reprises dans En Retrait, les jeunes gens pouvaient être des vecteurs asymptomatiques du virus.

Ou encore son questionnement sur la pertinence d’une sélection prioritaire des vaccinés pour les chirurgies électives ou l’admission aux soins intensifs dans un contexte de ressources limitées.

Des enjeux déchirants qui touchaient également les greffes d’organes et qui n’étaient pas exclusifs au Québec. Il ne s’agissait pas ici de choisir au mérite de la docilité vaccinale, mais bien de choisir qui avait la meilleure chance de survie post-traitement. Un simple rapport clinique risques/bénéfices.

La charge contre le Dr Marquis

Sur cette dernière question, une plainte avait été formulée au Collège des médecins à l’endroit du Dr Marquis, mais le Conseil de discipline avait rejeté le recours et conclu que ces propos n’avaient pas eu de conséquence sur la prestation des soins aux malades. Et le Dr Marquis était loin d’être le seul intimé mis en cause par les tenants de la « liberté » pendant la pandémie.

Mais la prochaine poursuite à son endroit sera beaucoup plus instructive.

Cinq plaignants déposeront en 2024 une nouvelle plainte, dont un médecin, le Dr Mario Girard, un collègue retraité, Robert Béliveau, des critiques bien connus des mesures sanitaires, ainsi que trois autres citoyens tous associés de près ou de loin au réseau Réinfo Covid Québec (devenu Réinfo Québec). Une organisation mettant en doute les mesures sanitaires du gouvernement et la valeur et l’innocuité des vaccins depuis le début de la pandémie.

Les plaignants jugeaient ses interventions dans les médias du Québec discriminatoires et dégradantes envers les non-vaccinés. On qualifiait ses propos d’alarmistes et incomplets ou carrément faux sur les vaccins. Dans le détail, 26 chefs d’accusation liés à 244 dispositions règlementaires au total. Rien de moins.

Mais avant même que le Conseil du Collège n’entende la cause, le Dr Marquis tente de la faire invalider. Motif : il s’agit d’un abus de procédure qui vise à transformer une audience disciplinaire éventuelle en simulacre de commission d’enquête menée par des groupes de pression.

Requête rejetée. Le Collège estime qu’une audience sur le fond dans un débat contradictoire ne représente pas une manipulation du système de justice.

Il est fort possible que le Collège ait vu dans cette affaire contre un de leurs membres quelques avantages. Par exemple calmer les passions occasionnelles de membres qui, excédés, pourraient déborder dans le sermonnage, et peut-être désamorcer avec pondération et science les prétentions des plaignants.

La défense du Dr Marquis

Mais le Dr Marquis n’allait pas se satisfaire de la réponse de son ordre professionnel si facilement et son appel au Tribunal des professions du Québec sera tout aussi posé que foudroyant.

Le jugement d’une trentaine de pages des trois juges est un travail minutieux, qui donne finalement raison au Dr Marquis et démonte, pièce par pièce, la décision du Collège des médecins du Québec (2).

En retraçant le passé médiatique et les déclarations des plaignants, le Tribunal démontre clairement qu’en vertu de la jurisprudence existante, leur démarche constitue un détournement d’un système d’encadrement déontologique aux fins d’un débat de société, qui n’est pas du ressort d’une instance de discipline professionnelle.

Il est important de noter que, bien que le Tribunal s’abstient de se prononcer sur le fond des arguments des plaignants qui ne sont pas l’objet de l’appel, il reproche au Collège d’avoir invoqué précisément la pertinence d’un débat contradictoire sur ces questions alors que le Dr Marquis n’en faisait pas mention dans son opposition qui reposait essentiellement sur la forme.

Bref, pensant sans doute bien faire, le Collège n’a pas vu, ou n’a pas voulu voir, la tentative de manipulation.

C’est ainsi que le Dr François Marquis, et aussi d’anciens acteurs de la crise COVID que les plaignants voulaient appeler à la barre, comme l’ancien ministre Christian Dubé, le Dr Horacio Arruda et le président sortant du Collège, le Dr Mauril Gaudreault, n’auront pas à souffrir d’un exercice de lynchage fomenté.

Et la lucidité de TPQ n’est pas accessoire dans le débat qui n’en finit plus sur la gestion de la pandémie. Elle est dans la lignée d’autres décisions des tribunaux qui n’ont eu de cesse de débouter les militants qui tentaient de faire invalider les initiatives gouvernementales qui avaient pour but d’épargner des vies.

À contrario, on invoquera ici les décisions de deux cours fédérales qui ont confirmé que le recours à la loi des mesures d’urgence par le gouvernement fédéral en 2022 contre les manifestants du Convoi de la liberté était déraisonnable. Décisions qui seront revues en Cour suprême. Nous étions toutefois devant une décision éminemment politique face à une démonstration publique à forte connotation politique, le chef du Parti conservateur du Canada ayant même apporté son soutien aux manifestants.

Et c’est cette politisation du débat qui a amené le PCC à former sa modeste commission d’enquête sur la gestion de la pandémie et la vaccination, la Commission Allison, du nom du député conservateur Dean Allison, président de ce forum public.

Il y a quelques jours, il remettait son rapport.

On y trouvait des témoignages anecdotiques mais bien sentis de personnes avec des pathologies documentées peut-être liées aux vaccins, mais, comme souvent, significativement plus fréquentes chez les malades de la COVID 19. On soulevait la difficulté d’obtenir gain de cause dans les requêtes d’indemnités en tant que victimes des vaccins. Des récriminations sûrement légitimes pour certains.

Sur les 50 témoins entendus, rien toutefois sur les victimes à court et long terme de la COVID 19 ou celles d’un éventuel autre pathogène mortel transmissible par aérosol qui surviendra sûrement un jour ou l’autre.

Mais ce n’est pas si important. Le bon Dr Marquis pourra s’en occuper …

1 – Des coucous à l’Assemblée nationale, En Retrait, octobre 2026

2 –  Jugement du Tribunal des professions, François Marquis c. Mario Giroux, Robert Béliveau, Julie Lévesque, Christian Linard, Alexis Roy, 28 septembre 2026.

https://citoyens.soquij.qc.ca/php/decision.php?ID=B340BD11B2266F1F127C4C332E814F41